“有罪辩护”与“无罪辩护”（二） ——认罪认罚制度的影响

认罪认罚制度是近些年由检察机关主推的一项司法改革制度，该制度有助于刑事案件繁简分流、快审快结，也有助于提升司法效率。结合我们谈论的主题“有罪辩护”和“无罪辩护”，认罪认罚制度的推行对于辩护思路的选择有一定的影响。

司法效率和司法公正两者既相辅相成，也相生相克。没有效率就谈不上公正，任何一个案件久拖不决，必然会影响被犯罪行为所侵犯的社会秩序的恢复，不利于人们形成对于犯罪行为的正确认识。但是如果案件一律快审快结，也难免遗漏案件本身存在的一些问题。

就刑事案件而言，大部分属于事实清楚、证据充分、法律适用明晰的案件，少部分属于重大、疑难、复杂的案件，相信所有法律工作者都会认同，但这是就整体而言。整体和个体是相对的，我们一方面可以总的来说去论整体，我们也可以站在某一个具体案件的角度来谈个体。当我们面对一个具体的案件，我们是案件的公诉人、法官、辩护人，我们就不能一概而论的去看待这个案件，因为我们很难非常客观的去给每一个案件归类，它到底是属于大部分，还是少部分？

总结一下，当我们面对一个具体案件需要考虑是否适用认罪认罚的时候，我们就会面临这样的选择。这个案件有没有问题，这个案件的问题是否需要延续到审判阶段去争论？因为选择了认罪认罚，就需要认可指控的犯罪事实和建议的刑罚（检察机关现在大量适用精确刑量刑，到法院后几乎只有针对附加刑辩解的空间）。如果我们不选择认罪认罚，坚持辩护人或者当事人的辩解，就要面对检察机关提出的更高的量刑建议，这本身对于当事人就是一种打击。这是现在辩护人经常面临的选择困境，在困境面前，辩护人必须取舍和抉择，因为这是专业问题。

回到我们的主题“有罪辩护”与“无罪辩护”，我们经常听到当事人或者家属询问律师，你们敢不敢做无罪辩护？这个问题是一个朴素的问题，是一个没有法律经验的人提出来的问题。从技术角度考虑，辩护人是独立于委托人和当事人进行辩护的，辩护人无论做何种辩护，自身的权利都会受到法律保护，司法机关也都要保护。现实的问题其实是倒过来的，并不是律师敢不敢做无罪辩护，而是当事人敢不敢坚持去做无罪辩护。因为无罪辩护无非是两种结果，一种结果是法庭认同无罪辩护，判决无罪，另一种结果是法庭不认同无罪辩护，依法宣判有罪并量刑。

如果细致分析，在法庭不认同无罪辩护的情况下，有可能分为多种情况，一种情况是法庭听取了无罪辩护的部分内容，量刑可能较量刑建议为轻（笔者就有类似的案例），另一种情况是法庭认为案件事实清楚、证据充分，而被告人仍不认罪，态度较差，在量刑范围内酌情从重。

综上，辩护人做无罪辩护最终需要被告人承担后果。也正因为这样，辩护人在选择辩护思路的时候才会面临一个选择的问题，因为辩护人选择的不仅仅是辩护思路，而是当事人的命运。试想：如果一个案件存在一定的问题，无论是证据方面、程序方面，还是法律适用方面，本来认罪认罚可以获得较轻的量刑。但是辩护人或者当事人坚持强调问题，不同意认罪认罚，结果换来了更重的刑罚，辩护人是否维护了当事人的权益呢？当事人事后又如何考虑呢？这是一个技术问题，也是一个法律伦理问题。

从实践角度来看，我们在辩护工作中遇到过很多种类的当事人，大致可以分为两类，一类是比较清楚的当事人，这类当事人几乎一直认罪或者一直不认罪，无论认与不认，都是比较清楚的，与这类当事人沟通也是比较顺畅的，主要工作是法律技术方面的问题。另一类是比较模糊的当事人，这个案件自己什么态度，什么观点，该不该认可指控的事实和罪名不清楚，有的甚至会问律师我该不该认罪，或者认罪好不好？对于这样的当事人就需要我们从各个角度去沟通，不简单是一个法律技术问题。

在这种情况下，辩护思路的选择就需要律师的判断和律师与当事人的沟通并重。律师需要结合案件的事实证据以及相关判例，对于案件的走向做出预判，向当事人传递不同路径可能产生的结果，如果判断失误可能会造成对当事人不利的后果；律师和当事人沟通是一个将专业知识“翻译”成通俗语言的过程，当事人不理解法律问题是正常的，否则没有必要去找律师帮助自己，律师理解不一定当事人能够理解，这个过程如果沟通不畅，会影响到当事人的理解，不能充分理解可能的后果一定会影响当事人认罪还是不认罪的态度，在不同的理解情景下，律师和当事人双方就无法形成合力，去展示辩护观点。在这种情况下，律师就不仅仅是一个具备法律知识的工作者，还应当是一个熟悉沟通的心理工作者。

马兵律师

13920023672